Factfiles on Federalism No 1

Federalism

The Foundation of the United States of America and the Birth of Federalism

Since ancient times there have been various attempts by different states to create unions. But it was in North America, with the Philadelphia Convention of 1787, that history\'s first federal constitution was realised. It was the result of a compromise between those who wanted to unite into a single state, and those who sought to preserve the absolute sovereignty of, the thirteen colonies that had just won independence from the mother country. The federal constitution represented a happy compromise because, as Alexander Hamilton immediately recognised, it allowed for the spread of representative government over an area composed of many states, thus realising unity through diversity. Under the federation, the people were represented in the House of Representatives, while the states could defend their specific interests in the Senate. The federal government was competent for the common matters of foreign and commercial policy: all other competencies were reserved to the states.

As a result of the federal union, American citizens were able to experience notable economic development, and above all to avoid the conflicts and wars which continued to afflict the great European powers, and all those countries, such as those in South America, which having won independence failed to achieve political unity.

Federalism, Cosmopolitanism and Nationalism

In the same years that the American colonies were embarking down the road to independence and union, the philosopher Immanuel Kant was arguing that since states live in a condition of anarchy, like individuals in their natural state, warfare and not the law was the only means to which they could ultimately resort to gain justice. There would therefore be no true international law as long as states did not abandon their present condition of unlimited freedom and accept a common federal constitution, that is a government which had sufficient powers to ensure universal peace and the independence of each member state.

The cosmopolitan value of federalism, which is implicit in the American constitution and explicit in Kant\'s political thought, was however immediately stifled by the overwhelming rise of nationalism. The historical conditions for the development of federalism as a universal project were not existent at that time. The French Revolution asserted the model of the sovereign nation-state that is centralised and closed within secure borders, which was universally adopted.

The nation-state stifles local autonomy and ethnic minorities. Nationalism conceives of relations between states as between powers which assert their own interests by force of arms and which claim the absolute loyalty of their citizens, even to the extent of the supreme sacrifice of one\'s life. Nationalism is the political culture of the division of the human race, it teaches the hatred of foreigners and exalts and justifies violence.

Nationalism is the political ideology that led Europe and the world into the tragic episodes of nazi-fascism and total war.

European Federalism

In the course of the resistance, there began to form spontaneously in all the European countries - in prisons, in places of confinement or in clandestinity - opposition groups which proposed to rebuild a pacified Europe, with no more racial hatred or borders. The idea of the European federation, which during the 19th century had been considered a noble ideal, became instead a concrete political project. The Ventotene Manifesto (1941) set out the \"dividing line between progress and reaction\" between those who regard a European federation to be the primary objective of the political struggle, and those who continue to think that the values of liberty, freedom and social justice can be pursued within the nation-state. It was for this reason that the Movimento Federalista Europeo was founded in Italy.

In the post-war period, European governments were no longer able on their own to guarantee their citizens either economic independence or security. European unity increasingly seemed the only reasonable option, and federalist action became possible.

From 1950 on, thanks to the courageous initiatives of Jean Monnet and Altiero Spinelli, European governments set out, even if only gradually, on the road to political unity. Today, after many years of struggle, defeats and successes, the European federalists must face the final decisive battle. Following the end of the cold war, Europe has now reached a crucial choice: either federal unity, so as to build an increasingly interdependent world that is peaceful and capable of solidarity, or a return to the divisions, nationalisms and evils of the past.

Federalism and the Traditional Ideologies

The experience of the federalist movements, which were, and continue to be, fully autonomous of the national parties, demonstrates that federalism is an ideology which fosters a new kind of political behaviour. As Mario Albertini has argued, federalism is an \"active political thought\" which contains a value aspect, that of universal peace, as defined in Kant\'s political thought; a structural aspect, namely the theory of the federal state; and a socio- historical aspect, the stage of development corresponding to a pluralistic society that is open to interdependent relations.

Federalism has a critical relationship toward the traditional ideologies. Federalism does not set itself up against liberalism, democracy and socialism. However, it does affirm that the great values of freedom, political equality and social justice can not be valid only for the citizens of one nation-state. By accepting such a limitation, the traditional ideologies have implicitly subordinated their ideals to raison d\'etat, even to the point of nakedly betraying, as during the First and Second World Wars, the international solidarity which united liberals, democrats and socialists of all countries.

Only through federalism can the values of liberalism, democracy and socialism be affirmed in a world without frontiers.

The Two Polarities of Federalism

Federalism extends between two ideal polarities, cosmopolitanism and communitarianism.

The national dimension of the state is now inadequate not only for tackling the great problems of our time whose scope is global, but also for guaranteeing citizens effective participation in the life of the state and the effective land and urban planning. Particularly in Europe, where the integration process has reached a very advanced stage, it is clear that the nation-state must cede responsibilities both upward (to the European government) and downward (to smaller territorial communities, such as the regions and districts).

Federalism enables relations between different territorial communities to be organised democratically, from the lower levels, such as the districts, to ever higher levels, such as the regional, national and continental ones. Ultimately, through the union of different continental federations, it is possible to conceive of a democratic world government. The sub-division of powers for the various levels of government must respect the principles of subsidiarity, because problems should be resolved at a higher level only when it is impossible to tackle them satisfactorily at a lower level that is closer to citizens; and territorial solidarity, because the citizens of richer and more well-off territorial communities should share in the poorer territorial communities\' efforts to achieve a higher level of prosperity. However, the struggle by local communities to gain greater autonomy risks, in the current European situation that is still balanced between unity and division, turning into tragedy, when claims to independence are combined with micro-nationalism, as the case of Yugoslavia demonstrates. An aspiration to autonomy is progressive only if it recognises the political priority of overcoming the national dimension of political life, because as long as peoples are forced to regulate international relations by force of arms, the reasons that in the past have caused the centralisation and bureaucratisation of the state will survive.

--------------------------------------------FACTFILE NO 1 - BOX 1

A. Hamilton

The Evils of Division

To look for a continuation of harmony between a number of independent unconnected sovereignties situated in the same neighbourhood, would be to disregard the uniform course of human events and to set at defiance the accumulated experience of ages.

-- The Federalist, 1788

--------------------------------------------FACTFILE NO 1 - BOX 2

I. Kant

Federalism and Peace

Peace cannot be attained without a federation of peoples, in which even the weakest member can look for its rights and security not to its own power or adjudication, but to this great confederation, to the united power and the adjudication of the collective will.

-- Idea of a Universal History on a Cosmopolitan Plan, 1784

--------------------------------------------FACTFILE NO 1 - BOX 3

P.J. Proudhon

Nation-States and Centralism

National sentiment is in inverse proportion to the extension of the state. As the latter gradually incorporates new territories there is a progressive denaturalisation. This will be one of the causes of the dissolution of the state. Nationality restricts sentiments and genius. Agglomeration broadens them. The French nation is currently composed of at least twenty distinct nations and their character, observed in the people and in the peasants, is still strongly defined... The Frenchman is a being of convention, he does not exist. That which it pleases us to represent in novels, in plays, in caricatures, be it soldier or cook, barber or travelling salesman, is a joke. Such a large nation can only hold itself together by force. The standing army serves above all for this. Take this support away from the administration and from the central police and France falls into federalism. The local attractions prevail.

-- France et Rhine, 1867

--------------------------------------------

FACTFILE NO 1 - BOX 4

M. Albertini

Federalism, Traditional Ideologies and Internationalism

The history of European federalism is nothing more than that of the manifestation of the contradiction between the affirmation of democracy in the national context, and its negation in the international context. This is equivalent to saying that European federalism, starting from the French Revolution, is an aspect of European history, a much broader aspect than it is often thought to be (even if imprecise, like all historical tendencies that have not yet reached maturity), in which, alongside an adventure of thought begun philosophically by Kant, lies the slow unfurling of the universal element of the great revolutionary waves. These are liberalism, for what concerns the rights of citizens; democracy, for what concerns the rights of peoples; and socialism, for what concerns the socio-economic rights of the peoples.

These three great ideologies, which have gradually furnished the nationstate with democratic and social content, have de facto, from the very beginning, contained an element of federalism, even though the awareness of this has been undermined by the theoretical confusion of federalism with its opposite, internationalism, which entrusts rulers rather than the people with the solution of international problems.

-- The Historical and Cultural Roots of European Federalism, 1973

--------------------------------------------The Factfiles Are Published under the auspices of The Altiero Spinelli Institute for Federalist Studies Directorate: via Porta Pertusi, 6 - 27100 Pavia - tel. *39-382- 20092/fax 303784

Legal Headquarter: Municipio di Ventotene (Latina) April 1995

Factfiles on Federalism No 3

Altiero Spinelli

His Life and Work

Altiero Spinelli (1907-1986) promoted the foundation of the Movimento Federalista Europeo (European Federalist Movement) on 27-28th August 1943 in Milan. He had joined the Italian Communist Party at a very early age, and participated in the clandestine struggle against fascism. Arrested in 1927, he spent ten years in prison and six in confinment. During his confinement at Ventotene, he studied the texts of Anglo-Saxon federalists, which led him to abandon communism and embrace federalism. Along with Ernesto Rossi and Eugenio Colorni, he drew up the Ventotene Manifesto in 1941.

Spinelli soon realised that the battle for the European federation required the creation of a new type of political organisation, immune to national fetishes and the limitations of traditional ideologies.

In the early fifties, the campaigning of Spinelli and the MFE toward the Italian government proved decisive in making the European constituent question the central issue in the intergovernmental negotiations for the creation of the European Defence Community (EDC). It was thanks to this campaigning that the ad hoc Assembly (the enlarged assembly of the ECSC) was given the task of drawing up the statute of the European Political Community, the political body to be charged with controlling the European army. The Assembly fulfilled its mandate by drawing up a constitution text, but its work was frustrated by France\'s refusal to ratify the EDC in 1954.

Despite this setback, between 1954 and 1960 Spinelli and the MFE relaunched the federalist struggle, working to mobilise the by then widespread Europeanism into a growing popular protest (the Congress of the European People) directed against the very legitimacy of the nationstates.

After abandoning the MFE in the sixties, he was nominated a member of the EEC\'s Executive Commission in 1970. From 1976 to 1986 he was a member of the European Parliament, becoming President of its Institutional Commission in 1984. It was in the European Parliament that Spinelli had a second opportunity to start a constitutional campaign, promoting in the now directly elected European Parliament the elaboration of a Draft Treaty establishing the European Union (approved by a huge majority on 14th February 1984). This initiative was blocked and shelved by the national governments, which in 1985 passed the less ambitious Single European Act. This nevertheless marked the entrance of the European Parliament onto the European scene as a new political actor in the process of democratising the Community\'s institutions. Spinelli died in Rome on 23rd May 1986.

Spinelli\'s Work and Federalism as a New Political Behaviour

Spinelli\'s attitude differed from that of federalists before him, who limited themselves to denouncing the historical crisis of the nation-state and setting the achievement of the European federation at some indeterminate future time. Such federalists, unlike Spinelli, had not set themselves the objective of drawing up a precise plan of action, and had not renounced being involved first and foremost in liberal, socialist or democratic struggles.

Spinelli, on the other hand, convinced that following the Second World War the European federation would become the concrete objective of political struggle, realised that an opportunity had opened up for the federalist struggle. Spinelli therefore unhesitatingly denounced the limits of the functionalist approach to European unification, and the Europeanists\' illusion of being able to achieve federation without the states renouncing their national sovereignty. From the outset he aimed to exploit the contradictions which emerged when the various national policies were pooled at the international level. In contrast to the community method followed by Jean Monnet, Spinelli opposed the constituent method, conscious of the fact that if on the one hand it was necessary to make the states accept a treaty according to which they declared themselves ready to cede a part of their sovereignty in favour of a supranational government, on the other hand it was necessary for the European people to participate in defining a constitution that established the form and responsibilities of this new union between the states. In 1984 Spinelli succeeded in bringing the entire European Parliament round to this position, which he had defended and maintained throughout his life.

This same Parliament is now called on to complete the constituent battle started by Spinelli.

--------------------------------------------FACTFILE NO 3 - BOX 1

The Ventotene Manifesto

\"The dividing line between progressive and reactionary parties no longer coincides with the formal lines of more or less democracy, or the pursuit of more or less socialism, but the division falls along a very new and substantial line: those who conceive the essential purpose and goal of struggle as being the ancient one, the conquest of national political power, and who, albeit involuntarily, play into the hands of reactionary forces, letting the incandescent lava of popular passions set in the old moulds, and thus allowing old absurdities to arise once again, and those who see the main purpose as the creation of a solid international State, who will direct popular forces towards this goal, and who, even if they were to win national power, would use it first and foremost as an instrument for achieving international unity.\" -- For a Free and United Europe

-- A Draft Manifesto, Ventotene, 1941

--------------------------------------------FACTFILE NO 3 - BOX 2

The Birth of the MFE (1943)

\"We rejected the project, discussed by some, of establishing a simple centre of study and of diffusion of ideas. We definitively dropped the idea of a federalist party, realising that the attempt to set it up and win for it a significant place alongside the democratic parties which we had seen rise from their ashes with unexpected and vigorous continuity would in all probability be fruitless and would in any case stop us gathering under one banner all the consensus that certainly existed in every political force.

The need to compete with other parties would have obliged us to give a complete manifesto for national government, and would inevitably have distracted us therefore from our chosen priority of concentrating on building Europe.

We would therefore be a movement which would rally all those prepared to fight for the federation, and hence open to members of the various antifascist parties which were forming, but determined to remain autonomous of the same.\" Come ho tentato di diventare saggio

-- La goccia e la roccia (How I Tried to Become Wise - The Drop and the Rock), 1987

--------------------------------------------FACTFILE NO 3 - BOX 3

Spinelli, the MFE and De Gasperi

\"Our encounter with De Gasperi was not easy. When we began to form our little movement, with its uncompromising stance and commitment to battle, since Sforza, Minister for Foreign Affairs, and De Gasperi had an antinationalist attitude, we tried to make contact with them. In 1950 we made, in agreement with federalists in other countries as well, a campaign in the form of a petition, in which we asked our governments, and in particular we asked our Italian government, to take an initiative to make a federal pact with the other countries. We prepared the text of the petition on which to collect signatures, and then looked for a few authoritative signatories whose support would facilitate the collection. One of the first steps which we had to think of was De Gasperi. De Gasperi received us, read this text and said that, yes, he was prepared to support it on condition that we changed that over- abstract formula a little: we should have to say that we invited the Italian government to take an initiative to promote peace in Europe.

At this we said that our movement arose precisely in contrast to this way of looking at things, this kind of European politics, and that therefore, we would not comply. And so we parted coldly: he saying that in that case he was not interested in the matter, and we finding ourselves in a rather difficult situation, because we were starting out with the head of government in this hostile situation. However we decided to go ahead anyway. And in the course of a year we gathered half a million signatures and at the end, in 1951, we held a large demonstration at the Elisee, in Rome, attended by Einaudi, President of the Republic - Einaudi was the one who had always supported us silently - and, as guest speakers, there were also Sforza and De Gasperi. (...) Then we had De Gasperi\'s first declaration in our favour, because he too signed the petition and he declared that the Italian government would accept this undertaking and act accordingly.

Well, I must say that De Gasperi was true to this undertaking and there was a great initiative of the Italian government.

This man, De Gasperi, who was basically a moderate, did so in no mean revolutionary spirit, conquering resistance in Italy, in the Italian administration, and conquering resistance in the other countries.\"

-- From a Radio Interview, 1985

--------------------------------------------FACTFILE NO 3 - BOX 4

The Constituent Power of the European Parliament

\"This exclusive political right of the European Parliament, unwritten but valid because founded on solid democratic custom, must be resolutely claimed by Parliament against every attempt to transfer the drafting to wise men, to diplomats, to ministers or others. If the European Parliament gives way on this point, if it accepts that its work has only been preparatory, destined to be remanipulated by others, it reduces itself to the level of little more than a talking shop, and spontaneously renounces its status as representative of the citizens of the Community, i.e. it denies the very aim for which the elections have taken place. Many voices will be raised against this claim of the European Parliament - of that we may be certain - but let it understand that this position cannot be abandoned without the entire frontline of its battle for the Union collapsing.\"

-- Speech given to the European University Institute of Florence, 13th June 1983.

--------------------------------------------

FACTFILE NO 3 - BOX 5

The Work to Be Completed

\"You have all read the novel by Hemingway about an old fisherman who, after catching the largest fish of his life, tries to bring it ashore. But sharks devour it little by little, and when he arrives in port, all that remains is the fish-bone. When it votes in a few minutes, Parliament will have captured the biggest fish of its life, but it will have to bring it ashore, because there will always be sharks trying to devour it. Let us try not to come back to port with only a fish-bone.\"

-- Address to European Parliament, 14th, September 1983.

\"Having reached the end of one chapter and at the beginning of a new chapter which will probably be completed by others, and reflecting on the work which I have tried to do here, I must say that, if the ideas contained in this text and in the resolution had not existed in the minds of the great majority of this Parliament, I would never have succeeded in putting them there.

Like Socrates, I have limited myself to practising the maieutic art. I have been the obstetrician who helped Parliament give birth to this child. Now we must make it live.\"

-- Address to European Parliament, 14th, February 1984.

--------------------------------------------The Factfiles Are Published under the auspices of The Altiero Spinelli Institute for Federalist Studies Directorate: via Porta Pertusi, 6 - 27100 Pavia - tel. *39-382- 20092/fax 303784

Legal Headquarter: Municipio di Ventotene (Latina) April 1995

Factfiles on Federalism No 5

The Federal State

History

The birth of the federal state coincides with the foundation, in 1787, of the American Federation. The text of the Constitution of the United States of America, approved by the Philadelphia Convention, 17th September 1787, in fact represents the first historical example of a federal constitution. The Constitution of 1787 was actually a compromise between the positions of those who wanted to create a unitary state among the thirteen former British colonies, and those who wanted to maintain a confederation which would not call into question the states\' sovereignty.

Through this constitution was born a form of state that was able to reconcile the unity needed to prevent conflicts arising among the old British colonies and to guarantee their external security, with the autonomy necessary to safeguard their liberty. It was a form of state that, as Alexander Hamilton noted, \"far from implying an abolition of the State governments, makes them constituent parts of the national sovereignty, by allowing them them a direct representation in the Senate, and leaves in their possession certain exclusive and very important portions of sovereign power. This fully corresponds, in every rational import of the terms, with the idea of a federal government\" (The Federalist, N. IX).

In the 20th century the federal model subsequently spread around the world (with the exception in Europe of Switzerland, which became a federation during the 19th century), especially to the countries of the Commonwealth (such as Australia, Canada and India). In Europe, apart from Switzerland, Germany also adopted a federal constitution after the Second World War; as did Brazil in Latin America and Nigeria in Africa.

What Federal State Is

The principal characteristic of federal state is the fact that in it, in addition to the functional division between legislative, executive and judicial powers, there exists a territorial division of powers between the various levels of government which are simultaneously independent and coordinated. In existing federal states, there are essentially two specified levels of government: the federal state and the member states. However over recent years there has developed a very strong demand, particularly in western Europe, to organise also the member states on the basis of federal institutions, and hence to recognise all the local communities, from districts to towns, cities and regions, as autonomous levels of power. Unlike unitary states, the central government in federal states possesses only the minimum number of competencies and necessary powers to guarantee the political and economic unity of the federation, while the other levels possess full capacity for self-government in all other spheres. In its own sphere no government level must be subordinate to the level above.

This constitutional balance is also reflected in the composition of legislative power, which is characterised by a particular type of bicameralism. Taking the example of existing federal states, one branch of parliament represents the people of the federation in measure proportional to the number of electors, while the other is composed of representatives of the states. In order to be passed, laws must have both the support of a majority of the representatives of the people of the federation, and of a majority of the member states. Where multiple levels of government exist, this type of bicameralism needs to be reproduced at every level.

In order to guarantee the division of powers between central and local government, this must not only be sanctioned by a written constitution, but also protected by an autonomous power that is able to annul any legislative and administrative provisions which do not conform to the constitution, and that gives judgements in the final instance when conflicts over the division of powers arise. This power is the judiciary, which bases its own independence on the very existence of the various levels of government (each of which has an interest in protecting the independence of the judiciary with respect to the other levels) and which can therefore guarantee the primacy of the constitution by imposing respect for it on all organs of the federal state.

Finally, so that no government level is subordinate to the others in the sphere of its own competences, it is necessary that each level has sufficient resources available to carry out the functions assigned to it by the constitution. All government levels must therefore have the power to levy taxes in order to finance their own services and policies. Fiscal federalism examines the ways and means by which fiscal activity among the various levels of the federation\'s government can be co-ordinated.

Federal State and Confederation

The feature which differentiates the federal state from the confederation is the existence of a true common power which, on the one hand is able to regulate relations between the states on a legal basis and to abolish the need to resort to force in conflicts or disputes and, on the other hand, has direct power over individual citizens, who join together to form it democratically. The confederation is not a state, but a collection of sovereign states that regulate their mutual relationships, which in the final instance are based on force, and that maintain an exclusive power over their citizens. In the confederation the confederal level is subordinate and dependent for its functioning on the states which make it up. The confederation is based on the principle of the representation of the states, not of the citizens, and in fact give the vote to the states alone, in this way excluding the people from decisions which concern inter-state relations.

The right of veto, which is always provided for in confederations and which can paralyse all common actions, imposing the will of a single state on the majority, is the symbol of the absolute sovereignty that is maintained by states which establish a confederation.

The Federal State as a New Form of International Organisation

Thanks to the mechanism of dividing democratic representation and hence thanks to the co-existence of the principle of the unity of the political community with that of the independence of its parts, the federal state is able to reconcile the advantages of small size, which enables individuals to participate directly in the process of forming political decisions, with the advantages of large size, which is needed for security and economic development.

Hamilton defined the essential characteristic of this institutional innovation as the enlargement of the orbit of democratic government from a single state to a union of states, that is, the possibility of unifying different national communities and of achieving political participation over an unlimited territorial area. This means that the federal state is not only a new form of government but also a new form of international organisation, the only one which is fully capable of realising peace, because it removes from the states the power to make war, by transforming international relations of force into relations based on law. By allowing citizens to participate democratically in forming the power which regulates relations between states, federal institutions realise international democracy.

The federal state can achieve its full realisation only through a world federation, whereas its historical manifestations have so far been imperfect and unstable. The need, in a situation of international anarchy, even for federal states to maximise the power of the state has in fact generated strong incentives for centralisation, as shown by the case of the United States following the First World War, when its substantial isolation came to an end. Only by achieving federal institutions at all levels, up to the world level, will international anarchy be brought to an end by transforming international relations into legal relations among equals; raison d\'etat will be abolished and politics will no longer be at the service of the power of the states, but at the service of the common good of the human race.

The European Union

The world federation undoubtedly represents a long term objective; however it is the only perspective in which it is conceivable to provide a positive and democratic response to growing global interdependence, which has already transformed the world into a community of destiny, and to the crisis of the nation-states, which are by now clearly inadequate for tackling the great challenges the world faces (whether economic, political, ecological, or even social and cultural). This explains why in all areas of the world integration processes are under way (such as the European Union, NAFTA, Mercosur, the Andean Pact, ASEAN, the CIS, the African Regional Unions, etc.) which, if they are further developed, can only have a federal outcome. Europe is the continent where this process is most advanced and where therefore there is the greatest awareness of the revolutionary significance of the transformation under way. The European federation will represent the first example in history of the overcoming of the national dimension of the state, and constitutes a unification model for all regions of the world. On the basis of great continental federal unions it will one day be possible radically to reform the UN, and to create a true democratic world government.

--------------------------------------------FACTFILE NO 5 - BOX 1

K.C. Wheare

What Federal Government Is

What then is federalism? Its essence consists, I think, in this: that in a federal system, the functions of government are divided in such a way that the relationship between the legislature which has authority over the whole territory and those legislatures which have authority over parts of the territory is not the relationship of superior to subordinates... but a relationship of co-ordinate partners in the governmental process. In a federal government there is a division of governmental functions between one authority, usually called the federal government, which has power to regulate certain matters for the whole territory, and a collection of authorities, usually called state governments, which have power to regulate certain other matters for the component parts of the territory. This division, as has been said, is made in a particular way. First, the actual allocation of functions between federal and state governments cannot be altered either by the federal government acting alone or by the state governments acting alone and, secondly, the exercise by the federal governments of its allotted functions cannot be controlled by the state governments or vice versa. Federal government means therefore a division of functions between co-ordinate authorities, authorities which are in no way subordinate one to another either in the extent or in the exercise of their allotted functions.

-- What Federal Government Is, 1943

--------------------------------------------

FACTFILE NO 5 - BOX 2

I. Kant

Peace as a Presupposition of Democracy

The problem of establishing a perfect civil constitution is subordinate to the problem of a law-governed external relationship with other states, and cannot be solved without solving the latter.

-- Idea for a Universal History on a Cosmopolitan Plan, 1784.

--------------------------------------------The Factfiles Are Published under the auspices of The Altiero Spinelli Institute for Federalist Studies Directorate: via Porta Pertusi, 6 - 27100 Pavia - tel. *39-382- 20092/fax 303784

Legal Headquarter: Municipio di Ventotene (Latina) April 1995

Florian Ziegenbalg

Wenn wir heute an Föderalismus denken, kommen uns territoriale Einheiten in den Sinn: Bund und Länder in Deutschland, die Kantone der Schweiz, die Staaten der USA. Der föderalistische Aufbau orientiert sich dort immer an der Ein- und Aufteilung in Gebiete. In Belgien ist man zur Lösung des flämisch-wallonischen Konflikts einen anderen Weg gegangen und hat Sprache und kulturelle Zugehörigkeit als weiteres Element für den föderalen Aufbau hinzugenommen. Wäre dies ein Modell für ein Europa, das sich nicht immer genau nach Gebieten einteilen lässt?

In Belgien leben niederländisch-sprachige Flamen, französisch-sprachige Wallonen und eine kleine Gruppe Deutscher in einem Staat zusammen. Seit der Gründung des heutigen Belgien im Jahr 1830 war das Königreich ein relativ zentralistischer Staat, in dem die Konflikte zwischen Flamen und Wallonen immer mehr zunahmen. Um Belgien als Staat zu erhalten, erwies es sich daher als erforderlich, ihn nach föderalen Prinzipien umzugestalten. Seit 1970 wurde die Verfassung in vier Schritten geändert, und nach der letzten Änderung kann Belgien von sich behaupten, es sei ein föderaler Staat. Anfänglich existierten als Gebietseinheiten Provinzen und Kommunen, die über gewisse Kompetenzen verfügten, aber von der Regierung in Brüssel abhängig waren. Diese Autonomie reichte nicht aus, um dem Drängen der zwei Volksgruppen nach kultureller Selbstbestimmung zu entsprechen. Zudem griff eine Einteilung nach rein territorialen Prinzipien nicht, da in der Region Brüssel sowohl Flamen als auch Wallonen leben und keine der beiden Gruppen auf die Hauptstadt verzichten wollte. So wählte man ein Föderalismuskonzept, das in Europa bisher einzigartig ist.

Gebiet und Sprache/Kultur als Elemente des belgischen Bundesstaates

Während in den traditionellen Bundesstaaten die Gliederung nach territorialen Gesichtspunkten vorgenommen wird, tritt in Belgien ein zweiter Aspekt hinzu: die Einteilung nach sprachlich-kulturellen Kriterien. Deshalb wurden mit der Verfassungsreform von 1970/71 zwei Gliederungseinheiten des zukünftigen Bundesstaates gebildet: die Region und die Gemeinschaft. Erste bestimmt sich nach territorialen Kriterien und umfasst Provinzen und Kommunen als untere Einheiten. So besteht Belgien aus den Regionen Flandern, Wallonie und Brüssel-Haupstadt. Ist die flämische Region noch verhältnismäßig homogen mit niederländisch sprechender Bevölkerung besiedelt, so leben in der wallonischen Region auch Deutsche. In der Region Brüssel leben niederländisch-sprachige und französisch sprechende Belgier.

Zur Lösung des Problems führte man ein neues Kriterium zur Einteilung der föderalen Einheiten ein: Sprache und Zugehörigkeit zu einer Kulturgemeinschaft. So umfasst die französische Gemeinschaft alle Französisch sprechenden Belgier, die flämische Gemeinschaft alle niederländisch-sprachigen Belgier und die deutsche alle Deutsch sprechenden Belgier.

Jede Gemeinschaft und jede Region verfügt über einen eigenen Rat (Parlament), eine eigene vom Rat gewählte Regierung und eine eigene Verwaltung. Im Falle der flämischen Region und der flämischen Gemeinschaft fusionierten die Organe. Anders als im deutschen Bundesstaat sind die Kompetenzen der Regionen und Gemeinschaften in der Verfassung jeweils gesondert aufgeführt. So verfügen die Regionen über Kompetenzen in den Bereichen Wirtschaft, Infrastruktur, Landwirtschaft, Umwelt und Arbeitsmarkt. Die Gemeinschaften sind auf die sprachlich-kulturellen Bereiche konzentriert: Kultur, Bildung, Medien (Radio und Fernsehen), Forschung und Sport. Da sowohl die Gemeinschaften als auch die Regionen mit eigenen Finanzmitteln ausgestattet sind, können sie in ihren Kompetenzbereichen eine eigene Politik durchführen.

Ein wesentliches Merkmal eines föderalen Staates ist die Beteiligung an der Entscheidungsfindung im Bund. Hierfür dient der belgische Senat als zweite Kammer, von dessen 71 Mitgliedern 21 durch die Parlamente der Gemeinschaften gewählt werden (je zehn von der flämischen und französischen Gemeinschaft und einer von der deutschen). Die restlichen Senatoren werden von den Bürgern direkt gewählt. Insgesamt ist der Senat weniger der Ort, über den die Gliedstaaten in Belgien Einfluss nehmen. Vielmehr können sie, gestützt auf die eigenen ausschließlichen Kompetenzen, durch Verhandlungen mit dem Bund Einfluss ausüben. Sie stehen somit als Vertragspartner der Bundesebene gegenüber. Dies ist eine recht starke Position. So zeigt das Beispiel Belgien, dass auch ein personenbezogener Föderalismus möglich ist.

Ein Modell für Europa?

Da das belgische Föderalismusmodell auf den Ausgleich zwischen Flamen und Wallonen angelegt ist, kann es nicht als Vorbild im strengen Sinne für Europa gelten. Dennoch ist es denkbar, auch eine andere föderalistische Einteilung als nur nach dem Kriterium ‚Gebiet’ zu wählen. In einem Europa, dessen Gebietseinteilungen der Nationen und Regionen nicht immer mit den historisch gewachsenen kulturell-sprachlichen Strukturen übereinstimmen (Beispiel: die Basken in Spanien und Frankreich), kann ein personenbezogener Föderalismus Sinn machen. Dies allerdings nur, wenn er sich auf Sprache und Kultur beschränkt und daneben auch neuen Strukturen, die sich aus der Einwanderung ergeben, Raum lässt. Wichtig bleibt aber, dass das Gebiet nicht alleiniges Kriterium für die Einteilung in föderale Einheiten sein kann.

Michael Kempmann

Bislang blockierte Frankreich sämtliche Vorstöße in Richtung Dezentralisierung. Den föderalen Entwurf eines zukünftigen Europas, den der deutsche Außenminister Fischer vorlegte, verschrie der frühere französische Innenminister Jean-Pierre Chevènement gar als Restauration des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation. Dennoch, so ein Bericht der WELT vom 15. Februar 2001, greift unter französischen Politikern, Intellektuellen und Unternehmern die Einsicht um sich, dass der zentralistische und reformbedürftige Staatsapparat Frankreichs umgebaut werden müsse.

Nachdem den Korsen in verschiedenen Bereichen im Rahmen des Korsika-Statuts Souveränität zuerkannt wurde, geht ein Raunen durch die Reihen der Regionalisten. Bretonen, Basken, Elsässer pochen auf die eigene Identität. Auf lange Sicht würde das zur Entmachtung der Eliten in Paris und, so weit gehen die Befürchtungen, sogar zur Zersplitterung Frankreichs führen. Noch tut sich die Regierung schwer, an den Säulen des Zentralstaats zu wackeln. Schließlich bündelt sich in ihnen Tradition, Historie und politisches Selbstverständnis der Franzosen. In keinem Land sind die Vor- und Nachteile des Zentralismus so offensichtlich wie in Frankreich: Paris zog die Massen an, die Provinzen verödeten. Andererseits jedoch konzentrierte Paris über Jahrhunderte hinweg die politischen, kulturellen und administrativen Kräfte; so dass Frankreich zu einer politischen Großmacht aufsteigen konnte.

Es bleibt abzuwarten, inwieweit die französische Regierung es zulässt, dass die in Maastricht und Amsterdam beschlossene Integration Europas die Souveränität des französischen Nationalstaates beschneidet. Ob ein zentralistisches Staatssystem im neuen Jahrhundert überhaupt noch tragbar ist, wo schon heute die entlegensten Winckel mittels moderner Kommunikationsmittel zusammenrücken, wird wohl auch in Zukunft die Franzosen beschäftigen.

Florentina Bodnari

At the end of the XXth century nation-states are under attack from the forces of globalization. Growing complexity overwhelms the capabilities of the individual nation-state. In this context, a federal-type solution could be an answer to the challenge of European state building. Federalism is a complex institutional device; it has been unsuccessfully applied in some cases and retained in others. Each case has its own caracteristics, and processes are fine-tuned regularly to keep pace with a changing environment. My concern in this article is to discuss the relevance for European integration of two widely different concepts of federalism.

A federal-type solution can be accomplished in one of two ways. Either to adopt the constitutional model of existing federal states such as Germany, Switzerland, the US or Canada or to implement federalist philosophy. This means to distinguish two wings of the federalist movement. One, mainly based in France and drawing from Pierre-Joseph Proudhon, emphasized the importance of local autonomies in the economic and social, as well as political fields. This wing, however, lacks a precise concept of a federal European constitution. The other wing of the movement, called Hamiltonian, bases on principles derived from the Founding Fathers of the United States and proposes a constitution that divides the powers of government between a federal Europe and its member states, with democratic institutions at each level and with federal powers in fields of common interest, such as security and economics. I call the first wing ”personalist federalism” and the second ”territorial federalism”.

The notion of federalism today is largely identified with the territorial character of the modern nation-state. Nowadays federalism is more or less a synonym of territorial pluralism. So territorial federalism means the constitutional form of a federal state. Political life (take for instance political parties) is organized around territorial units more than economic, ethnic or social ones. Thus, the basis of political representation is a territorial one. This territorial model runs into problems on a European level since a common and legitimate ”pouvoir constituant” for Europe is not easily identifiable. It seems there is no European demos. Europe is merely a geographical expression. There are no ”Europeans” in the same sense as there are ”Germans”, ”English” or ”French”. All this means that without a European democracy, a European constitution appears inconceivable. That is why the territorial model does not work for the EU. And with enlargement, heterogeneity in the EU will even grow. Thus, we have to look beyond territorial federalism.

Personalist federalism, the other federalist concept, is mostly a philosophy and a methodology as far as Europe is concerned. Proudhon, its inventor, imagined a society made up of auto-nomous communities which federate on the basis of free contracts. Power had to be everywhere, according to him, even in the center. This concept reminds the ”social contract” advocated by Rousseau, but what does it have to do with federalism? Personalism equally rejects individualism and collectivism. In ethical terms, the development of a person requires first of all his or her personal autonomy and liberty. Society, in this view, can only be the result of free participation, and it continually depends on it. This utopian project necessarily meets with some objections when it comes to realization. And it has not played an important role in the making of European integration so far. But then, the saying goes that ”all the events that began as a utopia are to finish as a reality”.

Personalist federalism teaches us that the future of Europe does not depend on a European demos in the classical sense but to accept diversity beyond the point required by territorial federalism. And the challenge is to invent an original form, adapted to accomodate diversity in Europe. Federalism, then, is a very dynamic concept. And it implies continuous evolution. So do not think that a European federation is the work of a day. But do think that it can be a great political innovation.

Mariano Barbato

Handlungsfähigkeit und Demokratie sind die Grundlagen erfolgreicher politischer Systeme. Frieden, Freiheit und Wohlstand gelten als aus ihnen ableitbar. Demzufolge ist die immer wieder laut werdende Klage, die EU verliere bei steigendem Demokratiedefizit an Handlungsfähigkeit, ernst zu nehmen. Nach den schrecklichen Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs und unter der Bedrohung des Kalten Kriegs begannen sechs europäische Staaten das Projekt der europäischen Integration. Die Idee des Föderalismus stand dabei ursprünglich Pate, doch blieb man bei der Diskussion um Staatenbund und Bundesstaat stecken. Diese alten föderalistischen Programme werden auch weiter inadäquat sein, weil sie auf die historisch gewachsene Situation der EU nicht passen. Das föderalistisch interpretierbare Modell des Mehrebenensystems könnte aber eine Grundlage bilden, Handlungsfähigkeit und Demokratie neu und der EU angemessen zu verbinden.

Die Erfordernisse von Handlungsfähigkeit und Demokratie in Europa können auf dieser Basis sinnvoll angegangen werden, weil nicht wieder alte, starre und staatliche Muster an Europa herangetragen werden, sondern die alten Versatzstücke in einer für die europäische Wirklichkeit passenden Weise neu zusammengesetzt werden.

Das Mehrebenensystem versteht seine Ebenen nicht als subnationale (regionale), nationale und supranationale Querlinien einer Pyramide. Die Ebenen des Mehrebenensystems sind funktional. Eine Ebene umfasst beispielsweise den Binnenmarkt und eine weitere den Bereich der Sicherheits- und Verteidigungspolitik, wieder eine andere die Währung usw. Jede Ebene hat ihre eigenen Verfahren und in Abhängigkeit zu diesen Verfahren bestimmte Entscheidungsträger mit unterschiedlichem Einfluß. Ein Verfahren und mit ihm die funktionale Ebene kann dann eher als intergouvernemental beschrieben werden, d.h. vom Einfluß der Regierungen geprägt, ein anderes eher als supranational, also von Parlament, EuGH und Kommission dominiert.

Dieses ungewohnte Modell sieht eher verwirrend aus. Die funktionalen Ebenen überlagern sich. Die Entscheidungsträger, d.h. die Regierungen und die europäischen Institutionen sind immer die selben, wenn auch je nach Verfahren unterschiedlich stark beteiligt. In dieser doppelten Überlappung entsteht zum einen Intransparenz und damit mangelnde Verantwortlichkeit und Demokratiedefizite, zum anderen brauchen Entscheidungen viel Zeit, und Handlungsfähigkeit wird erst nach langen Verhandlungen erreicht.

Dieses Bild der Realität löst noch nicht die Probleme der Demokratie und der Handlungsfähigkeit, aber der Fokus ist jetzt angemessen eingestellt. Wenn die vernetzte Verhandlung mit dem Ziel des breiten Konsens zur zentralen Vorstellung von Politik wird und dies nicht mehr die letztverbindliche Mehrheitsabstimmung ist, dann ist schon viel gewonnen. Handlungsfähigkeit liegt nicht mehr in der schnellen Entscheidung, die, einmal getroffen, nicht mehr angezweifelt, sondern nur noch umgesetzt wird. Handlungsfähigkeit liegt dann im Gegenteil in der ständigen Abstimmung durch alle Beteiligten und der Bereitschaft, zu jedem Zeitpunkt eine Entscheidung zu treffen und diese auch umzusetzen. Demokratie ist dann nicht mehr die einmal erfolgte Abstimmung mit dem Sieg der Mehrheit, sondern die ständige Kontroll- und Einwirkungsmöglichkeit der jeweiligen Repräsentanten. Hier besteht der dringlichste Reformbedarf. Denn die grundlegende Forderung hierfür ist größtmögliche Transparenz. Erst wenn man weiß, wer was wann macht, kann man dagegen Einspruch erheben. Der erste Schritt zur Transparenz ist ein Modell des politischen Prozesses, das mit der europäischen Wirklichkeit übereinstimmt. Die neue föderalistische Variante des Mehrebenensystems leistet diesen Schritt. Viele andere müssen folgen.

Nicole Rosin

Die Frage der Kompetenzabgrenzung in der EU steht nach dem Gipfel von Nizza wieder auf der europapolitischen Tagesordnung. Das liegt vor allem im Interesse der deutschen Ministerpräsidenten, die mit der zunehmenden Integration der EU und der Vollendung des Binnenmarktes ihre politische Einflußnahme schwinden sehen. Mit der Verteilung der staatlichen Aufgaben auf die verschiedenen Ebenen ist eine wichtige Frage jeder föderalen Ordnung angesprochen. Die Neuverteilung der Kompetenzen soll nach der Forderung einiger Landespolitiker leicht verständlich, bürgernah und transparent in einem Kompetenzkatalog aufgelistet werden.

Mit dieser Frage beschäftigt sich ebenfalls die ökonomische Theorie des Föderalismus. Sie liefert Kriterien für einen ökonomischen Effizienzvergleich, um die Gebietskörperschaft bzw. Ebene zu bestimmen, die eine Aufgabe gemäß des Subsidiariätsprinzips ‚besser‘ erfüllt; d.h., öffentliche Aufgaben an den Präferenzen der Bürger zu orientieren und sie mit möglichst geringen Kosten bereitzustellen. Wenn die Präferenzen der Bürger für ein bestimmte Leistung, wie z.B. den Umweltschutz, von Mitgliedsland zu Mitgliedsland stark variieren, sollten die Kompetenzen für diese Leistung bei den Mitgliedstaaten verbleiben. Wenn sich der Nutzerkreis eines öffentlichen Gutes, wie z.B. bei einer Kläranlage, auf einen lokalen Bereich eingrenzen läßt, sollte sich auch nur dieser Kreis an den Kosten für die Bereitstellung beteiligen und sich die Kompetenz zur Ausübung dieser Aufgabe auch auf lokaler Ebene befinden. Ist es aber aus Kostengründen effizienter, nur eine Kläranlage für mehrere Gemeinden zu bauen, so sollten sich alle Gemeinden an den Kosten beteiligen und die Kompetenz auf eine höhere Ebene verlagert werden. Liegen zudem räumliche externe Effekte (spill-overs) vor, d.h. auch andere Regionen oder Staaten sind positiv oder negativ betroffen, dann sollten auch sie in die Diskussion um Kosten und Kompetenzen einbezogen werden. Sind z.B. mehrere Staaten durch ein Umweltproblem belastet, kann es drei Lösungswege geben: Delegation der umweltbezogenen Aufgabe an die EU, Ausgleichszahlungen oder Verhandlungen unter den betroffenen Staaten.

Auch hier sollte immer die Lösung gewählt werden, die am wenigsten Kosten verursacht. Wenn bspw. zu hohe Verhandlungskosten zu erwarten sind, da die betroffenen Staaten sehr häufig miteinander verhandeln müssten, sich nicht einigen können, sie sich gegenseitig nicht trauen und keine Institution zur objektiven Kontrolle da ist, kann es effizienter sein, diese Aufgabe auf die EU-Ebene zu verlagern und ggf. bestimmte Normen zu harmonisieren. Eine Harmonisierung kann aber auch negativ sein, wenn sie losgelöst von den Präferenzen der Bürger der EU erfolgt, wenn die Zentrale nicht über alle wichtigen Informationen verfügt, oder die Harmonisierung das Ergebnis von Verhandlungen ist, die so sehr von Tauschgeschäften, Paketlösungen und Kompromissen geprägt waren, dass nur ökonomisch ineffiziente Regelungen herauskommen.

Für die optimale Aufgabenverteilung in einem föderalen Staat sollten also gemäß der ökonomischen Theorie des Föderalismus alle Politikbereiche unabhängig von den gegebenen rechtlichen Regelungen anhand der Kriterien Homogenität der Präferenzen, Existenz und Reichweite von externen Effekten und Kosteneffekte einer dezentralen bzw. zentralen Aufgabenerfüllung untersucht werden. Es ist leicht ersichtlich, dass es innerhalb eines Politikbereiches (wie z.B. der Umweltpolitik) hunderte von Unteraufgaben geben kann (z.B. Meere, Luft, Klärwerke), die anhand der Kriterien ganz unterschiedlich bewertet werden können und deshalb unterschiedlichen Ebenen zugeordnet werden müssten. Wollte man alle diese Punkte in einem Kompetenzkatalog aufführen, würde dieser wohl so viele Seiten umfassen, dass man garantiert nicht mehr von Transparenz und Bürgernähe sprechen kann. Die ökonomische Theorie des Föderalismus liefert brauchbare Tendenzaussagen, die Umsetzung der Ergebnisse verbleibt aber bei den politischen Entscheidungsträgern.

Pawel Karolewski

Erweiterung und Vertiefung sind die Herausforderungen der Europäischen Union, die an der jetzigen föderalen Konstruktion des Hauses Europa rütteln. Nicht nur die Fragen, wieviel Kommissare jedes Land entsendet und wie seine Stimmen gewichtet werden, stehen auf der Tagesordnung. Angesichts der voranschreitenden europäischen Integration müssen die jeweiligen Kompetenzen und Aufgaben der EU, der Länder und der Regionen neu bestimmt werden. Wie kann eine solche neue föderale Ordnung aussehen? Im folgenden sollen einige Aspekte des europäischen Föderalismus nach der EU-Osterweiterung skizziert werden.

Das politische System der EU unter Legitimationsdruck

In der wissenschaftlichen Diskussion über die Vorteile des Föderalismus überwiegen die ökonomischen Argumente, welche die entscheidungspolitische Effektivität (kurze Dauer und Ergebnisorientierung politischer Entscheidungen) sowie die wirtschaftliche Effizienz in den Vordergrund stellen. Aus politikwissenschaftlicher Sicht geht es vorrangig um die Legitimation des politischen Systems, was Aspekte wie a) die Identifikation mit dem System und b) die angemessene (demokratische) Repräsentation der Bevölkerung umfaßt.

Die Identifikation mit einem politischen System wird in diesem Sinne als das Ausmaß der Loyalität der Bevölkerung sowie der empfundenen Zugehörigkeit zum System verstanden. Diese Identifikation ist eine Funktion der Heterogenität der Werte und Präferenzen der Bürger. In heterogenen Gesellschaften ist die Distanz zwischen den Präferenzen und Werten eines Individuums und den politischen Entscheidungen größer als in homogenen Gesellschaften. In diesem Fall werden die Schwierigkeiten des ‚social choice‘ (politische Entscheidungen, die die Interessen aller Bürger berücksichtigen) deutlich, da der Bürger größere Schwierigkeiten hat, einen Zusammenhang zwischen seinen individuellen Interessen und den öffentlichen bzw. nationalen Interessen herzustellen. Kulturelle Vielfalt (Ethnie, Sprache, Religion, historisches Gedächtnis) und ökonomische Ungleichgewichte tendieren daher dazu, die Identifikation mit einem politischen System zu erschweren. In bezug auf Europa führt jede Erweiterung der Europäischen Union zur Vergrößerung der bereits bestehenden Heterogenität. Die sich daraus ergebende fragmentierte Identität kann nur mit dem anderen Element der Legitimation kompensiert werden: der angemessenen Repräsentation der Bevölkerung.

Dabei geht es aus der Sicht des Bürgers entweder um die Repräsentation seiner Interessen und Präferenzen durch Vertreter oder qua direkter Demokratie durch sich selbst. Der Aspekt der Repräsentation betrifft die Frage, inwiefern die Bevölkerung die Entscheidungsträger bestimmen und kontrollieren oder aber selbst politische Entscheidungen treffen kann. Mit anderen Worten handelt es sich dabei um das Problem des demokratischen Defizits. Dieses tritt in unterschiedlichem Ausmaß ebenso im nationalstaatlichen Rahmen auf. Je größer das demokratische Defizit ist, desto niedriger ist auch die Legitimation des politischen Systems. In politischen Systemen, in denen die Zuordnung einzelner Entscheidungen zu bestimmten Vertretern – einzelne Entscheidungsträger oder Parteien – nicht mehr gelingt, bilden sich oftmals Ohnmachtsgefühle, welche die Legitimation des politischen Systems in Frage stellen.

These 1: Das politische System der EU muß mit einer Form subsidiärer Entscheidungsfindung ausgestattet werden, deren primäre Aufgabe ist, die Distanz zwischen den Entscheidungsträgern und den Betroffenen zu verkürzen.

Illusion eines Modellföderalismus

Die Hoffnung, das europäische System ”sui generis” nach den unterschiedlichen Modellen des nationalstaatlichen Föderalismus zu modellieren, wird sich als eine Illusion erweisen. Die künftige Gestalt Europas kann nicht genau vorausgesehen werden. Zum einen produziert das hochkomplexe System der EU Nebeneffekte. Zum anderen führen konkurrierende Visionen des Staatsgebildes Europas (z.B. Föderalismus versus Europa der Vaterländer) in zahlreichen Verhandlungs- und Austauschprozessen zu Mischformen.

Die Anzahl der Interessenkonflikte zwischen den alten und neuen EU-Mitgliedern wird erst nach der Osterweiterung sichtbar werden, wobei auch die Verteilungskämpfe zwischen Nord und Süd an Intensität zunehmen werden. So ist z.B. das Dogma der französischen Außenpolitik, nach dem die mittelosteuropäischen Länder deutsche Interessen vertreten würden, eine Fehlwahrnehmung. Daher erscheint eine möglichst große Zentralisierung der politischen Entscheidungen auf europäischer Ebene verfehlt. Kontroverse Entscheidungen, die nationale Interessen oder Traditionen der Mitgliedstaaten berühren, sollten nicht vergemeinschaftet werden. In solchen Fällen bietet sich als ein geeigneter Steuerungsmodus die negative Koordination an, d.h. gegenseitige Anerkennung von Standards, ohne eine einheitliche europäische Regulierung mit Umverteilungsfolgen anzustreben. Subsidiarität, längst im Europarecht verankert, wird damit praktisch zur Notwendigkeit.

Die Konflikte zwischen den Mitgliedstaaten werden auch im Laufe des Integrationsprozesses zunehmen, zumal die Reform der institutionellen Strukturen in Nizza mit neuer Machtverteilung einher geht. Da der europäische Integrationsprozeß immer von Nebeneffekten begleitet war, ist eine effektive Gestaltung des institutionellen Rahmens bei der heute vorhandenen Regelungsdichte kaum möglich. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird der gerade begonnene Reformprozeß neue Ineffizienzen erzeugen, die alte zentralistische Mechanismen wie die Gemeinsame Agrarpolitik in Frage stellen werden.

These 2: Mit der Perspektive einer zunehmenden Anzahl der Mitglieder müssen zentrale Politikbereiche der EU neu entworfen werden. So sollte die Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik in Richtung dezentraler Entscheidungsfindung noch vor der Osterweiterung durchgeführt werden.

Machtausgleich zwischen den Mitgliedstaaten

Es wird immer noch argumentiert, daß das Repräsentationssystem in der EU (Kommission, Rat, EP) Verzerrungen erlaubt, indem kleine Länder gegenüber den großen bevorzugt würden. Dieses Argument, gepaart mit dem Postulat eines föderalen Europas, erscheint problematisch. Jedes stabile föderale System basiert auf dem Prinzip der Machtkompensation der kleinen Länder, damit der Machtmißbrauch durch die großen Länder verhindert werden kann. So entsendet z.B. jeder amerikanische Bundesstaat unabhängig von der Zahl seiner Einwohner und Wähler zwei Vertreter in den Senat. Folgt man dieser Variante des Föderalismus, müßte eine wirkliche Föderalisierung Europas eine stärkere Kompensation der kleinen Länder nach sich ziehen, als es im Augenblick der Fall ist. Eine Korrektur der bestehenden Mehrheitsverhältnisse im Ministerrat zuungunsten kleiner Staaten, wie sie in Nizza beschlossen wurde, wendet sich also gegen das föderale Prinzip.

Die Reform von Größe und Zusammensetzung der Kommission ist ebenfalls problematisch. Der Amsterdamer Vertrag schrieb die Obergrenze von 20 Kommissaren fest. In Nizza wurde die Idee der rotierenden Kommissare in die Zukunft verschoben. Es bleibt jedoch zweifelhaft, ob die kleinen Staaten diese Lösung hinnehmen werden, da damit ihre Identifikations- und Repräsentationsfigur in Brüssel verloren ginge. Demzufolge wird es immer schwieriger für die kleinen Staaten, die in Brüssel gefallenen Entscheidungen vor der nationalen Wählerschaft zu rechtfertigen. Die besprochenen Reformvorschläge laufen offensichtlich in die Falle des sich vergrößernden demokratischen Defizits.

These 3: Machtausgleich zwischen kleinen und großen Staaten muß eine der Grundlagen des europäischen Föderalismus bleiben.